-肖余恨

　　网络舆论能不能代表民意？这是已经经过多次交锋和辩论的话题，可以说，已经达成了基本的共识，那就是，网络舆论虽然不是民意本身，但能够代表民意。可能正是基于这一点认识，最高人民法院院长王胜俊在全国高级法院院长会议上强调，法院审判要更加注重保障民生，要充分利用互联网、人民来信来访、申诉再审等诸多方式和环节，建立科学、畅通、有效、简便的民意表达机制，及时掌握民生需求，适时调整司法政策。也就是说，要充分利用互联网上的民意表达，来“适时调整司法政策”。

　　许多网络舆论个案，我们依然历历在目：刘涌案的改判、宝马撞人案的澄清、深圳妞妞事件的披露、孙志刚之死与收容审查法的废止、许霆案背后的法律漏洞、彭宇案与“民意审判”等等。透过这些民意激荡的个案，我们可以看出，民意对现行法律的一些值得商榷之处，通过互联网得到了一定程度的表达，并最终或多或少地影响到了法律个案的审判，甚至或多或少地影响到了司法政策的微观调整。

　　司法独立应该是一个准则。但是，司法独立如何能够不受舆论的影响？舆论影响会不会撼动司法独立的基石？这是一个见仁见智的话题。在我看来，司法，特别是集中在某一个个案的时候，由于影响到法律个案的因素有很多，有长官意志的作用，有对司法解释的滥用，有权贵或资本通过各种手段对审判的影响，甚至有个别审判人员暗箱操作从中寻租的魅影，因此，借助于网络的民意表达，多少会对这种不独立起到一定的制衡作用：看起来，司法审判的独立受到了网络舆论的干扰，但最终却是为司法独立奠定了基石，网络舆论的影响作用，其实只是一种拨乱反正而已，从这个意义上讲，网络舆论中透露出的民意，对法律个案的“干扰”、对司法政策的影响，是一件利大于弊的事情，当然，我们认为，这种干扰是暂时的、有限的，并最终会被克服的——因为，当审判能够克服一切外在的因素的干扰的时候，舆论对司法的影响，也能够被拒绝和抵制，除非是司法本身确实存在需要被修正的漏洞，这自然应另当别论。

　　回过头来，我们再看网络舆论的民意表达，如果太过重视网络舆论的民意表达，或者非借助于网络舆论民意无法表达，这倒是一个严重的问题：因为，民意的表达渠道存在着单一、主流表达渠道不畅的问题。所以，通过对网络舆论民意表达的逆向解读，有助于我们拓展、疏通常规、主流的民意表达路径。如人大、政协的提案、议案制度，比如信访制度，比如民调制度等。这些主流渠道门槛较低、渠道畅通、效率较高，那网络舆论的民意表达就不会上升到一定高度，只能是一种补充。而一旦网络舆论的民意表达成为一种迫不得已、寄望甚高的路径的时候，那么，一定存在着危险。

　　在当下，网络舆论再汹涌，如果不借助于主流媒体的介入，其作用终归有限，这说明，传统的主流媒体与网络民意的互动，作用重大，这在一定程度上消解了网络民意的张力，也在一定程度上成为民意表达的公共管道，这是好事，也是幸事。如果主流媒体的监督作用再大一些，范围再广一些、成本再低一些，那么，局面就会更为改观了。我们期待着这一天的快一些到来。