【eNet硅谷动力专稿】随着中国网民突破2亿，成为网民数量上的世界第一，主流精英对网民的关注开始多了起来。这本来是一件好事，但由于许多精英过去从来不研究网民，刚一接触，总是习惯拿一些旧的概念往网民头上乱套，想把网民纳入他们所熟悉的一类人群中，然后轻率地来个“鉴定完毕”。这就造成了多方面的误读。

　　网民现在还看不出这些片面的说法对他们的伤害，但作为网络研究者，有必要澄清网民不是这些精英们所说的什么，还网民以本来面目，维护网民的正当价值。

　　一、网民不等于无政府主义

　　看到网民经常自行其是，就认为网民是无政府主义者，这是具有全能主义倾向的精英的误读。

　　无政府主义不是什么大不了的指控，虽然网民确实有无政府主义的行为，但现在还很难给网民在整体上贴无政府主义的标签。

　　无政府主义的基本主张概括为一句话是：不要政府来组织，而由社会自组织。这种主张具有两面性，一方面，在现代性条件下，在需要政府发挥组织作用的时候，主张无政府，是违背社会化发展规律的，也是不合时适的；另一方面，看出社会有自组织、自协调的一面，对于推动全能政府转向有限政府，从今天观点看，又有一定积极意义。

　　网民行为与无政府主义确实有一个交集，就是在社会自组织上。但区别也是明显的，网民作为一个2亿之众的群体，从来也没有形成不要政府的共识。何来无政府主义之说呢？倒是政府本身，一再强调要将管不好、管不了的事，交给社会。网民自律正在这个背景下得到鼓励。

　　从实际来看，在网络上，并不是事事都要政府来组织。举例来说，网民反对CNN，没有政府去组织。如果是政府组织的，CNN就会说，这是中国政府在背后怎么怎么样。效果肯定不一样。16岁成都少年马华卿通过网上视频，揭露BBC驻北京特派员James Reynolds的不实之辞，以一己之力，迫使BBC向中国道歉。马华卿在这件事上，不仅“无政府”，还“无组织”，纯粹是单枪匹马。并不能因为网民的行为，不是由政府来组织，或没有人来组织，就扣个无政府主义的帽子。

　　如果把无政府主义当作对网民的一种整体指责，反而可能犯全能主义错误。全能主义要求政府管理一切社会事务，不论该不该管，也不论管得好、管得了与否。如果按这个尺度，倒是可以把许多网民罩进去，但这显然不是政府表明的立场和态度。

　　网民整体上超越无政府主义之处在于，他们将社会自组织行为，建立在先进生产力发展基础之上，建立在互联网发展基础之上，建立在网站和社区信息化的实践上。正是由于互联网降低了社会自组织的成本，网民才得以在日常行为中可操作地开展自组织、自协调的实践。这并不是什么坏事。

　　二、网民不等于犬儒主义

　　用犬儒主义从整体上概括和批评网民，是一些具有“空头政治家”倾向的精英的误读。这些“空头政治家”习惯于把苗与草对立起来（宁可要某某主义的草，不要另一种主义的苗），对政治（如民主或其反面）以外的任何事情都不感兴趣。这些精英埋怨网民没有信仰、“不关心政治”，玩世不恭，只关注日常生活和琐事。完全没有意识到网民具有超越他们的历史局限性的一面。

　　用来攻击网民的犬儒主义，是指后期犬儒主义者的立场：既然无所谓高尚，也就无所谓下贱。既然没有什么是了不得的，因而也就没有什么是要不得的。由愤世嫉俗变成玩世不恭。把这种立场安在网民头上，是一种误读。

　　在韩寒《回答爱国者的问题》中，对于“你连自己的母亲都不爱，你还是个人吗？”的问题，韩寒回答说：“我妈叫周巧蓉，我很爱她。我用自己的努力，让我全家可以得到基本的生活保障，想保障自己国家的人，先把自己的小家给保障好吧。”

　　这个对话显示了网民立场与网上公民立场的不同。网上公民是指把网下公民身份带到网上的非典型网民，他们强调宏大叙事（在这里是民族主义）的价值，网民（这里是韩寒）强调当下的价值（身边的价值、感性可及的价值），或说从当下的价值外推宏大叙事的正当性。你很难说他是玩世不恭，他只是反对虚伪而已。

　　网民并非反对信仰之类高尚，而是看不惯任何形式的信仰与行为的脱节，包括某些公仆的虚伪，也包括这些精英自身言行不一的行为缺陷。对宏大叙事的解构不等于玩世不恭——尽管从形式上难以区分二者。事实上，如果网民真的做到“玩世不恭”的韩寒说的，“先把自己的小家给保障好”——在那些“非宏大叙事”上表现出建设性，犬儒主义将变得更少，而不是更多。精英该反对的首先不是网民的犬儒主义，而是某些公仆的犬儒主义。正是由于这种犬儒主义，使某些公仆忘记为人民服务的宗旨，形成官本位，进而以权谋私，使社会生活犬儒化。