本报记者操秀英

　　“在网络上，没人知道你是一只狗”的年代似乎已远去，现在，只要有人想知道，不仅可以知道网络那头是狗还是猫，还可以查出其产地、品种甚至和家族有关的任何信息。于是，有人担心，哪天我也会被“人肉”？

　　“铜须门”、虐猫事件……“人肉搜索”这种利用人工参与来提纯搜索引擎提供信息的一种机制，逐渐演变成网络上的“寻人启事”，甚至是“网络通缉”。

　　在近日召开的十一届全国人大常委会第四次会议上，人大常委会委员提出，“网上通缉”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、个人电话等基本信息，同样是严重侵犯公民基本权益的行为，其造成的危害甚至比出售公民个人信息更为严重，因此建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范。

　　一时间，游走于正义与暴力、道德与法律边缘的“人肉搜索”再次成为舆论焦点。

　　焦点一：道德审判能否代替法律?

　　“我又没做坏事，怎么会有人搜我？”

　　“那些人本来就该被谴责。”在记者的随机采访中，好多网友如此回答，在他们看来，“人肉搜索”无疑是正义的化身。

　　“这也是很多人虽然受了伤害，不会站出来寻求法律帮助的原因。”中国人民大学刑法学博士王海桥说。确实，无论是“虐猫”事件，还是天价理发店，被搜索的人往往处于道德下风。但这并不意味着他就失去了行使法律的权力。

　　“‘人肉搜索’往往借着行善的名义，追究别人的过错，但他们即使违反道德，并没有犯法，也不意味着他们因此就失去保护个人信息及隐私的权利，”王海桥说，“即使被搜索人有违法行为，也应该诉诸法律机关解决，包括家庭住址、工作单位在内的这些私人信息，一般只有国家公权机关根据需要才能调用，其他人无权未获当事人许可随意传播。”

　　在8月份的中国留学生在英国被杀案件中，虽然“人肉搜索”为寻找凶手提供了很大帮助。但与此同时，关于死者的生前信息以及不太适合曝光的隐私都被网友“挖”了出来。随后，负责案件的警官以真实姓名出现在论坛，用中英文回帖表示，除了案件本身信息，其他当事人信息都是次要的。这也意味着即使他人的行为违反道德甚至违法，网友本身对其暴露或攻击的行为都是不可取的。

　　焦点二：“人肉搜索”是否侵权？

　　对于用刑法来规范“人肉搜索”的提议，反对者认为，“人肉搜索”和其他的网上搜索一样，只是一种信息收集行为，并不必然构成对他人权益的侵犯。

　　对此，北京大学信息法学教授周庆山则认为，人肉搜索有些情况下属于公共利益条件下的社会舆论监督行为，有其积极进步意义。

　　但是，使用不当就可能造成侵权，也违反了个人信息自我控制的伦理原则。部分人在不征得同意情况下泄露一些敏感信息，通过网络炒作和渲染，给个人造成精神困扰和骚扰。甚至有些人还发布一些不实信息，给当事人的名誉和未来生活造成无可挽回的损害。“这种行为和偷拍一样，都是违反个人意愿的披露个人信息的行为，从本质上讲都是违反了知情同意的信息伦理原则。”周庆山说。

　　他认为由此可能造成的侵权主要包括三个方面：一是对个人人格权的侵害，如对个人名誉或者人格的侮辱诽谤等，二是对个人精神安宁的侵害，如当事人受到骚扰后的不安、恐惧乃至精神打击造成精神抑郁甚至自杀；三是经济权益侵害，包括信用卡被盗、被解职失去工作、被欺诈骗取钱财等。

　　焦点三：纳入刑法难点在哪儿？

　　难以适用所有公民

　　刑法修正案(七)草案增加条款，将严惩国家机关、电信、交通、教育、医疗、金融等单位工作人员非法泄露公民个人信息的行为。如此一来，有人认为以人肉搜索引擎为代表的侵犯个人隐私行为同样不能忽视，且大有扩大蔓延之势。“我觉得挺恐怖的，万一哪天不小心得罪人了，是不是也会被人肉？”很多网友对此担心。

　　中国青年报社会调查中心的一项调查显示，近八成公众认为应该更好地规范人肉搜索。这表明，越来越多的人开始反思“人肉搜索”容易演变成网上暴力的危害。

　　“但是要真正用刑法来约束却比较难，”王海桥认为，虽然从法理来说，刑法可以对“人肉搜索”作出规范，但目前来看必要性是个问题。因为刑法是对所有人的保护，但“人肉搜索”虽然涉及面越来越广，毕竟还没有到达所有公民。

　　取证困难

　　用刑法规范“人肉搜索”的另一个操作难点在于取证。

　　王海桥表示，“人肉搜索”主要发生在网上，责任主体分散，难以发现责任人，且很多人都注册不同ID，混匿于多个论坛，取证非常困难且成本高。因为目前诽谤罪、侮辱罪都属于告诉才处理案件，即侦查机关和检察机关不会主动参与，而是由被害人或其代理人直接提起诉讼。如果将“人肉搜索”侵犯隐私也规定为这种案件，举证就成为难点。

　　因此，他建议更为切实可行的办法是加强网络行业管理，比如在网络管理条例里对“人肉搜索”行为做明确限制等。

　　个人信息隐私权无界定

　　有人认为，法律责任并不等于刑事责任，完整的法律责任还包括民事责任和行政责任。现实中，涉及名誉权、隐私权方面的法律关系，一般来说只是一种民事法律关系。

　　另外，不少法律界人士反对将之纳入刑法的理由是，对他人进行造谣、诽谤的，有诽谤罪；对于在网上、网下进行辱骂、骚扰的，有侮辱罪；对于侵犯他人隐私的行为，可以通过民事诉讼来解决，不需要刑法再来单独规范。

　　王海桥认为，侵犯公民个人信息权利的行为和方式有所不同，所造成的危害后果也有轻重程度差异，这就要求国家法律对公民个人信息的保护措施也有所区别，当“人肉搜索”侵犯他人隐私，造成严重后果时，就应该有刑法来规范。

　　但是问题随之而来，什么样的后果算严重？这个标准该如何界定？

　　周庆山也认为，通过刑法制裁，主要是视造成的后果、主观恶意情况等而定，不能一概而论。在刑法中只有情节严重才可刑事处罚，怎样才算情节严重需要有具体的细则或者司法解释，因此这也是刑法执行上的一个难点。

　　他表示，目前在缺乏专门的个人信息保护法的前提下，通过刑法制裁人肉搜索还比较困难。一般来说，只有明确的侵权和违法行为才可以追究行政和民事责任，并据此对于严重的侵权行为进行刑事制裁，而我国现在对于个人信息隐私权没有明确的界定的前提下，是很难确定违法性质和危害的后果与责任。

　　“在规范网站方面，主要是网络经营者要尽到审查义务。”周庆山说，当然，主要责任是发帖人，但是如果网站明知是谣言或者属于敏感信息，还随意泄露或提供个人隐私的发布服务，则要承担连带责任。

　　“一方面，互联网要加强自律，遵守基本的道德规范和网络秩序，增强网络的社会责任，时机成熟时网民也可组建网络NGO进行自我维护；同时，应尽快出台个人隐私法或个人信息保护法，确立基本的法理原则。”周庆山说，“另外，网民在填写个人信息和发表言论时也应该谨慎，有一定自我保护意识。”